Что делать?
16 июля 2020 г.
Кто виноват? И реформаторы, и народ!
22 ЯНВАРЯ 2019, ПЕТР ФИЛИППОВ

ТАСС

Обсуждение фильма Виталия Манского «Свидетели Путина» подвело нас к традиционному русскому вопросу «Кто виноват?». В чем? В установлении в России нового самодержавия, бутафорской демократии! Кто содействовал укреплению авторитарного режима Ельцина, выродившегося при Путине в корпоративное государство?

Борис Вишневский в статье в «Новой газете» выразил уверенность, что главная причина в том, что реформаторы пренебрегли демократией в лице Съезда народных депутатов России. А после событий сентября 1993 года не только разогнали Советы, но и провели через референдум авторитарную Конституцию, предоставившую огромные полномочия президенту.

Попробуем разобраться.

Будущие реформаторы много спорили о том, какая дорога ведет Россию в Европу, кто сможет развернуть к рынку и частной собственности зашедший в тупик корабль затратной командно-административной системы? Для успеха реформ нужны упертые фанатики, которые будут предлагать реформы из идейных соображений, даже вопреки личной безопасности. Они есть. Но нужна власть, которая продвинет эти реформы дальше — в жизнь. Мог ли стать таким двигателем реформ Съезд народных депутатов, избранный на честных выборах в 1990 году? Нет! Нельзя сделать в условиях народовластия то, чего не хочет народ! Согласно социологическим опросам, большинство россиян в начале 1992 года были за рынок, но 62% выступали против либерализации цен!

Россияне после семидесяти лет промывания мозгов ничего не понимали ни в преимуществах частной собственности перед государственной, ни в акциях и биржах, ни в разнице поведения инсайдеров и аутсайдеров, ни во влиянии на экономический рост конкретной налоговой системы. Не могли знать о рыночной экономике и большинство избранных депутатов. Потому и нужна была ставка на специалистов, реформирующих страну под «крышей» авторитарного лидера Ельцина. Тем более что россияне в своем большинстве не хотели и не хотят участвовать в политике, ни в грош не ставят партии и парламент, зато верят в доброго красивого царя, который «сделает всем хорошо».

Но при принятии Конституции была понятна и другая опасность. Чужая душа — потемки. Кто мог дать гарантии, что Ельцин поведет себя как Ли Куан Ю, будет реформировать экономику в интересах народа, а не станет обычным диктатором, каких полно в Африке и Латинской Америке, чьи интересы состоят в личном обогащении и обогащении своих приближенных? С Ельциным повезло. Рыночные реформы он поддержал полностью, хотя народ, попав в жесткие тиски переходного периода, быстро потерял к нему расположение. Первая большая ошибка Ельцина — чеченская война. Но в 1996 году на выборах Ельцин все же победил. Возможно, потому, что люди еще не забыли советский дефицит, а Зюганов не очень хотел брать на себя ответственность за будущее страны.

Вторая и главная ошибка Ельцина — выбор преемника. Не учел он профессиональной способности сотрудника ФСБ Путина втираться в доверие. Поверил. И Чубайс не воспринял всерьез информацию питерских друзей о темных делах Путина в мэрии Санкт-Петербурга. И пошла вверх карьера Путина. Да, поддержавшие выбор Ельцина демократы здесь промахнулись. Высокие цены на нефть в начале 2000-х и связанный с этим рост доходов сделали Путина любимцем народа. А страна пошла по пути самоизоляции от цивилизованного мира, по пути гонки вооружений. Одним словом, пошла назад — в СССР.

ТАСС

Но был ли другой путь? Могли бы мы провести рыночные реформы в условиях парламентской республики? Гарантия частной собственности и рыночное ценообразование — две главные черты рыночных реформ. В начале 1990-х годов большинство россиян были против частной собственности на крупные предприятия. Кроме того, большинство россиян отличается от европейцев своим пониманием справедливости. Для нас справедливо, когда «всем поровну», независимо от вклада каждого.

Отсюда популярность государственной (общенародной) собственности и нелюбовь к предпринимателям. Большинство считает их просто спекулянтами. Казалось бы, люди «наелись социализма», поняли, что общенародная собственность — фикция, что ею владеют те «кто ее охраняет». Люди знают, что в тоталитарном и авторитарном обществе достаток зависит от твоего положения во властной вертикали, от связей, махинаций, распила бюджетных средств или банального воровства. Чиновник, собирающий откаты, живет лучше, чем талантливый, но честный инженер.

Но нет, этот урок нам не впрок. Передать предприятия в частные руки, в понимании многих, означало украсть их у народа. То, что чиновник в отличие от предпринимателя не заинтересован в развитии производства, в снижении затрат и выпуске конкурентоспособной продукции, проходило мимо ушей. Но даже если соглашались приватизировать, то кому — россиянину или иностранцу — будет принадлежать предприятие? И как можно совместить продажу предприятий иностранцам с чувством национальной гордости?

Обсуждая пути проведения рыночных реформ, мы с коллегами думали о реакции на них россиян. Помнили, что говорили учителя о причинах Гражданской войны, когда в основе братоубийственного конфликта лежало разное отношение людей к собственности. Тогда крестьяне выступили против реформ Столыпина, против фермеров, за общинное владение землей, рабочие поддержали лозунг большевиков «Фабрики — рабочим!». Справедливость воспринималась россиянами как «Всем поровну!». Совсем как в первобытных племенах. А какую позицию они займут сегодня?

Американцы видят мир не так, как россияне. Американская мечта — вера в то, что любой трудолюбивый, умный и предприимчивый человек обязательно добьется успеха. И практика это подтверждает. К сожалению, у нас ничего подобного нет. Зато большинство наших молодых людей уверено, что кратчайший путь к успеху — стать большим чиновником, и тогда «не ты будешь платить откаты, а тебе их понесут». Глядя в телекамеру Первого канала, человек признается, что не верит, что кто-то откажется от взятки: «Сделайте меня министром, буду брать и я!». Реально ли при таком менталитете народа сделать частную собственность священной?

Здесь мы упираемся в вопрос: всегда ли прав народ? И гарантирует ли демократия справедливость? Ведь частная собственность на средства производства прокладывает дорогу к лучшей жизни не только предпринимателям и изобретателям. Своим желанием произвести на современном оборудовании больше товаров лучшего качества с меньшими затратами эти люди делают богаче жизнь всем нам. Обилие товаров ведет к снижению цен и росту покупательной способности. А работа на успешных предприятиях гарантирует людям наемного труда высокую зарплату. Культура частной собственности создала экономическую основу личной свободы. Частная собственность и свобода — две стороны одной медали. Одно дело раб, холоп, крепостной крестьянин, и совсем другое — собственник земли, дома. Сознание другое.

Было понятно, что государственные предприятия надо приватизировать, как бы к этому ни относилось большинство россиян. Без этого рынок не имел бы экономической и правовой основы. Выбор метода приватизации — проблема политическая. Здесь я разошелся во взглядах с Егором Гайдаром и Анатолием Чубайсом. Они полагали, что, исходя из экономической целесообразности, приватизацию надо проводить за деньги. Я же, ежедневно общаясь с депутатами разных фракций, понимал, что приватизация за деньги в России политически неосуществима. Средств на выкуп собственности у граждан не было. Как не было и желания. А продавать отечественные предприятия зарубежным фирмам депутаты были категорически не согласны.

Как приватизировали предприятия в ГДР? Главным было сохранить завод, рабочие места. Выручка — дело десятое, поэтому продавали за гроши. Но в договоре приватизации фиксировали обязательство фирмы сохранить оговоренное число рабочих мест, обновить модельный ряд изделий, добиться снижения себестоимости и сделать предприятие прибыльным. Новые собственники устанавливали высокопроизводительное оборудование и в соответствии с договором корректно увольняли треть рабочих. Кому-то оплатили обучение новой специальности, кого-то проводили раньше срока на пенсию.

А в Венгрии продавали предприятия директорам в рассрочку: они и так по факту были хозяевами. Пусть и дальше ведут бизнес, но уже частный. В Чехии поступили «по справедливости»: каждому гражданину выдали ваучер (книжку с отрывными талонами), гражданин сам решал, акции каких предприятий приобретать. А кто станет хозяином предприятия, жизнь покажет...

Подобная «справедливость» была главным требованием населения и в России. Свою долю государственного пирога хотели получить госслужащие, учителя, врачи, пенсионеры. Поэтому приватизацию пришлось проводить именно по принципу «отнять и поделить». Большевистский лозунг «Фабрики — рабочим!» был реализован в ходе массовой бесплатной приватизации 1993–1994 годов. Каждый работник получил право обменять свой приватизационный чек на акции своего предприятия со скидкой. Но это не обострило вражду между сторонниками и противниками частной собственности на средства производства, на предприятиях не было массовых столкновений или забастовок. Кто-то поменял ваучер на акции и потом их продал, кто-то сразу обменял его на пару бутылок водки. Наиболее расчетливые участвовали в чековых аукционах и стали акционерами доходных нефтегазодобывающих предприятий. В общем, все прошло без эксцессов. И даже когда многие чековые инвестиционные фонды «кинули» своих вкладчиков и лишили их перспектив иметь долю собственности, на улицы никто не вышел.

ТАСС

Почему же госпредприятия в основном достались их директорам? После принятия закона о приватизации» у директоров еще не приватизированных по союзному закону «Об аренде» предприятий сохранилась возможность приватизировать их «под себя». Большинство предприятий приватизировали по второму варианту приватизации, по которому 55% акций получали члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия, остальные акции выставлялись на конкурсную продажу за приватизационные чеки. Контрольный пакет акций доставался трудовому коллективу, но директор находил способы принудить работников продать акции именно ему. На двери бухгалтерии висело объявление о том, что представители администрации выкупают акции. Для того чтобы работники были покладистыми, задерживали выплату зарплаты. Посидев пару месяцев без денег, рабочие сдавались на милость директору.

Как показала практика, и без такого принуждения работники предпочитали расстаться с акциями. На ленинградском заводе «Электросила» акции сконцентрировались в руках директората уже через 3 месяца. Это соответствовало интересам самих работников: что ждет их в будущем, какие дивиденды будут платить по акциям — неизвестно, а семья требует денег сегодня. У этого процесса была и положительная сторона — происходила необходимая концентрация капитала.

Причин стагнации отечественной промышленности в первой половине 1990-х годов было много: предельно милитаризированная структура экономики, низкое качество продукции, крайне низкая производительность труда. Но особенно мешал человеческий фактор в лице «красных директоров». Страны Восточной Европы и Балтии решили проблему нехватки толковых хозяев, привлекая зарубежный бизнес. Чехи продали заводы «Шкода» компании «Фольксваген». В результате автомобили «Шкода» встали на уровень мировых стандартов. Предположить в те годы, что российский ВАЗ отойдет «Хонде» и наконец-то начнет производить автомобили мирового уровня, было нереально. Позицию «красных директоров» поддерживали и рабочие, и интеллигенция. Как можно «распродать капиталистам народное достояние»?!

ТАСС

«Красные директора» хотели в ходе приватизации поменять статус назначенца на статус собственника, обрести подушку безопасности в виде капитала. Но в их планы не входило конкурировать с предпринимателями — «акулами капитализма». Продать станки на металлолом, купить коттеджи на Средиземном море и спокойно доживать свои дни — вот была их цель. «Красные директора» — члены партии, называвшей себя авангардом прогрессивного человечества, провели деиндустриализацию страны.

Тогда мы даже не предполагали, к каким печальным последствиям приведет желание токаря или сварщика быстрей продать директору или спекулянту свой ваучер или акции, пусть дешево, чтобы на водку хватило. А оказалось, что почти бесплатная собственность директоров на основные фонды предприятий создала барьер для иностранных инвестиций. Посудите сами. Если вы хотите инвестировать в новое предприятие на территории России, вы должны помнить о прибыли в расчете на каждую акцию вкладчиков или на проценты и основной долг по взятому в банке кредиту. А ваш конкурент, бывший советский директор, имеет здания и станки задарма, ему проценты платить не надо! Вот и отказываются в условиях такой «конкуренции» фирмы развитых стран вкладываться в Россию. А у нас их передовых технологий нет…

Но это не значит, что рыночные реформы и приватизация в России, где у руля стояли хозяйственная партноменклатура, фээсбэшники и бандиты, были не нужны. Сегодня мы объективно живем богаче, чем при советской власти. Магазины ломятся от товаров. А главное — мы чуть ближе к тому общественному строю, который уже обеспечил достойную жизнь жителям развитых стран.

ТАСС

 

Фото: 1. Россия. Москва. 5 июня 1993 г. Митинг объединенной оппозиции в защиту Российской Конституции на Лубянской площади. Соболев Валентин/ТАСС
2. Россия. Московская область. 01.10.1992. Первый президент России Борис Ельцин празднует сегодня 71-й день рождения в подмосковной Барвихе. Поздравить именинника приехали президент РФ Владимир Путин и его супруга Людмила Путина. На снимке: (слева направо) Борис Ельцин, Наина Ельцина, Людмила Путина, Владимир Путин. Владимир Родионов и Сергей Величкин/ТАСС
3. Встреча Бориса Ельцина с банкирами и промышлениками России, 1998 год 02.06.1998. Россия, Москва. Президент РФ Борис Ельцин ( на снимке - на переднем плане) встретился в Кремле с десятью крупнейшими промышленниками и банкирами России. Во встрече принимали участие президент "Альфа-групп" Михаил Фридман, президент компании "Интеррос" Владимир Потанин, глава банковской группы "СБС-АГРО" Александр Смоленский, глава РАО "Газпром" Рем Вяхирев, председатель правления РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс, президент НК " ЛУКойл" Вагит Алекперов, президент НК "Сургутнефтегаз" Владимир Богданов, президент "Медиа-МОСТ" Владимир Гусинский, президент группы "РОСПРОМ-ЮКОС" Михаил Ходорковский и президент банка "Российский кредит" Виталий Малкин. Александр Чумичев и Александр Сенцов/ТАСС

4. 01.10.1992. Смоленск. Пункт выдачи ваучеров. На снимке: выписка ваучера. Григорий Калачьян /ТАСС
5. 18.05.2007. Россия. Москва. 20 мая.  Акция "Ночь в музее" прошла в Москве. В одной из галерей центра современного искусства "Винзавод". Михаил Фомичев/ТАСС












РАНЕЕ В СЮЖЕТЕ
Европейский опыт борьбы с коррупцией: Финляндия
15 ИЮЛЯ 2020 // ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ
В последнее время в социальных сетях все чаще встречаются  призывы к смене в России политической системы. Что послужило для этого триггером? Позорная инсценировка всенародного одобрения поправок к Конституции? Или дает себя знать естественная смена поколений, а значит, и представлений россиян о желательном мироустройстве? 
Шведские уроки
3 ИЮЛЯ 2020 // СЕРГЕЙ МАГАРИЛ
Большую часть ХХ в., как и первые годы XXI в., Швецией управляло правительство, сформированное Социал-демократической рабочей партией Швеции (СДРПШ). Девиз международной социал-демократии: «Свобода — Справедливость — Солидарность». Именно такие идеалы правящая партия последовательно воплощала в своей политике. И это вызывает значительный интерес, поскольку за десятилетия правления социал-демократов Швеция не только была преобразована из аграрного в высокоразвитое индустриальное общество, но и достигла социально-экономического благополучия. Социальные реформы мотивированы общенациональным интересом — расширенное воспроизводство «племени», а социальная защищенность стала частью национального самосознания. Социал-демократы продемонстрировали широкие и надежные обязательства в социальной сфере.
Как учатся дети в азиатских странах
3 ИЮЛЯ 2020 // ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ
Разговоры об упадке нашей системы образования стали сегодня общим местом. Хотя еще недавно именно уровень образованности россиян давал России шанс занять достойное место в мире. Похоже, с этим нам придется проститься. И все же полезно сравнивать наши реалии с опытом других стран. Вашему вниманию предлагается дайджест по книге Кристины Гросс-Ло «Родители без границ. Секреты воспитания со всего мира». (Пер. Е. Колябиной.) 
Зачем нам культура дискуссий
18 ИЮНЯ 2020 // ИГОРЬ Г. ЯКОВЕНКО
В России начисто отсутствует культура дискуссии. Эта культура берет начало в античной Греции. Каждый гражданин, приходивший на заседание агоры, должен был как минимум понимать, о чем идет речь, и по возможности адекватно уметь выразить свою точку зрения. В Греции формировались философские школы, традиции, развивалось искусство риторики. Сама по себе дискуссия мыслилась как способ обсуждения проблемы и продвижения дискутантов к новой истине. Да и слово «диалектика» – производное от слова «диалог». Логика, риторика, нормы корректной дискуссии создали механизмы социального взаимодействия на путях поиска и выработки наилучших решений.
Как перейти к интенсивному развитию страны
15 ИЮНЯ 2020 // ИГОРЬ Г. ЯКОВЕНКО
В предыдущей статье я постарался обосновать важность перехода от экстенсивного к интенсивному развитию страны. Какие культурные практики для этого необходимы? Исходно носители российской ментальности не были включены в систему экономических отношений. Экономическое мышление им было чуждо. Речь идет не о профессиональном погружении в современную рыночную экономику, а о сознании рядового россиянина в рамках его картины мира. В советские времена средневзвешенный интеллигент в экономике ничего не смыслил. Ему читали курс политэкономии капитализма и социализма. На этом его погружение в экономику завершалось.
Лучше меньше, да лучше!
10 ИЮНЯ 2020 // ИГОРЬ Г. ЯКОВЕНКО
Базовая характеристика культуры россиян – экстенсивная модель человеческой деятельности. Повышение объема продукции мы обычно достигаем за счет привлечения дополнительных ресурсов. Напротив, «интенсивная модель» – это тот тип хозяйствования, где повышение объема и качества продукции достигается за счет усовершенствования технологий, оптимизации производственного процесса, более рационального использования рабочей силы и материальных ресурсов.
Какой дорогой идти России? Часть 2
1 ИЮНЯ 2020 // ЕВГЕНИЙ ЯСИН
Продолжаем обсуждать меры по развитию экономики России, которые дадут ей шанс не попасть в разряд отсталых стран. Ответу на этот вопрос посвящена вторая часть дайджест по докладу научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Григорьевича Ясина. Наука. Если Россия не может конкурировать с Китаем, с Индией или с Бразилией по трудовым ресурсам, то ей остается только инновационная модель развития. Нужны знания и творчество, которые могут обратить нефтяные и газовые доходы в развитие инновационной экономики. Наука, как и образование, — фундамент такой экономики. Наука главным образом поставляет знания, являющиеся содержанием образования, а образование готовит кадры для науки.
Какой дорогой идти России? Часть1
26 МАЯ 2020 // ЕВГЕНИЙ ЯСИН
Европейские страны, США, Канада, Австралия, Япония сегодня перешли в новую инновационную стадию развития, а другие страны еще нет. Народам развивающихся стран надо реформировать привычные порядки, заимствовать культуру развитых стран. Одни страны, такие как Южная Корея и Китай, делают это. Другие, такие  как Россия или Туркмения, сильно отстают. Против реальной модернизации выступает и наша элита, и значительная часть населения страны. А президент развлекает россиян разговорами о нашей особой цивилизации…
Социализм, построенный не нами. И не у нас
15 МАЯ 2020 // ЮРИЙ ГЛАДЫШ
В последнее время можно нередко услышать ностальгические призывы к возвращению в «золотой век» позднего Советского Союза, к социализму. Можно признать, что для членов партноменклатуры КПСС этот строй действительно был комфортным. Но не для простых граждан. Попробуем разобраться, что же это был за «социализм» и стоит ли к нему возвращаться? По академическому определению прилагательное «социальный» (от латинского socialis — общественный), относится к взаимоотношениям людей в обществе. 
«Гардарика» и Гайдар, или Почему не прав Ходорковский
13 МАЯ 2020 // МИХАИЛ САРИН
На «Эхе Москвы» в программе «2020» шла речь о книге Михаила Ходорковского «Новая Россия, или Гардарика (Страна городов). Десять политических заповедей России XXI века». Там же, на «Эхе Москвы», появился блог известного историка, академика РАН Юрия Пивоварова «Рассуждение о свободе и нравственном выборе (о работе М. Б. Ходорковского «Новая Россия или Гардарика (страна городов)...». В отзыве Пивоварова книга названа «идейным плацдармом, с которого мы можем начать строить Новую Россию». В то же время он пишет: «Эту работу будут читать и спорить». И сам Михаил Ходорковский признает: «Ни в коем случае не воспринимаю себя истиной в последней инстанции». Полезно обсудить его книгу.